葛老师的回应，说孔子在君王面前表现得比较恭敬，这和“君权至上”不是一回事。就是说孔子是主张尊敬君的，甚至是惶恐的，这都是可以理解的，但是和“君权至上”还是不一样。你如果讲一个具体人在国王面前很惶恐的话，他说的话就没有价值吗？我给你举另外一个例子，就是爱德华•柯克。他在英国国王面前就是强调说“王在法下”，这是非常著名的话。据说国王大怒，他立刻就哭泣要请求饶恕。这是没有关系的，有这种思想就很好了。英国人可贵就可贵在这儿。柯克向国王求饶，就说“王在法下”不算数？不是这么回事。英国人有个态度说这个原则是好的，我不管你怎么说的，你跪着说的，你哭着说的，但是他说了“王在法下”。
还有一点，什么“天无二日”这些话，这是一个对职位的描述，不是对一个具体的个人的描述。一个社会确实只能有一个政府，政府应有一个领导人。我觉得这是不一样的。所以真正的非常系统的儒家传统这方面没有争议的。而且孔子是把承载道的责任是放在士的身上，不是放在王的身上。孔子说“士志于道”，包括去承载公众责任，包括去替天行道，甚至不惜以身殉道，这都是士的事情。这在孔子、孟子等一系列的儒家经典著作中都有非常多的论述，确实不是说只有王才能对接天道。儒家强调王要遵循天道，但是你不遵循怎么办？我们士要想办法让你遵循，不是说只有王能去跟天道对接。这是我的一点回应。
葛荃：我对盛洪先生的发言回应一下，我料到秋风跟盛洪会反对，因为确实在观点上不太一样。关于儒家思想的君权至上的东西我是这么一个判断，《论语》里面孔子没有这种话，但是有记载孔子上朝的时候，孔子过君位对君主非常尊敬，另外孟子晚于孔子一百多年，孟子说、孔子说，孔子三月无君，则皇皇如也。另外天无二日，民无二王，这个具体表述不一样，但是这个话是没有错的，三见于《礼记》，而《礼记》被认为是思孟学派的作品。
事实上在先秦诸子里边，除了孟子的许行章，还有道家的、庄学的，这些人对君主政治是否定的，其他的学派对于君主政治都是举双手赞成的，儒家法家的区别不在于对君主政治本身的一种分歧，也不在于对君权至上的这种分歧，而是在于如何维系君权，他们有不同的看法。以韩非为代表，法家说“国者君之车也”，他维护的就是当下的君权是至高无上的。儒家在讲到政治权力的时候，强调的是君主政治制度，君主的权力本身是至高无上。至高无上是说他没有君主能够跟天道对话，是孔子把他的理想的政治，王道的理想，以及他的道德理想都看作是一个道。但是这个天道本身的对接是王，而不是普通的人，在政治上它对接的是王而不是普通的人，从这个意义上，王是君主手里的另外一个工具，所以从汉代开始中国始终是一种政教合一，思想和信仰的东西从来没有高于政治权力。我就说这么多。
盛洪：葛老师要回应，说孔子在君王面前表现的比较恭敬和君权至上不是一回事，就是说孔子是主张尊敬君的，甚至惶恐的这都是没有关系的，但是和君权至上它不太一样。你要这么讲的，如果讲一个具体人他在国王面前很惶恐的话，我给你举另外一个例子，就是爱德华•柯克他在国王面前就是强调说王在法下，这是非常著名的话。然后国王大怒，他立刻就哭泣要请求饶恕，这些是没有关系的，就是你有这种思想。英国人可贵就可贵在这儿，苛克向国王求饶说王在法下这不算，不是这么回事，英国人有个态度说这个原则是好的，我不管你怎么说的，你跪着说的，你哭着说的，但是这是他说的王在法下。
还有一点什么天无二日这些话，这是一个对职位的描述，不是对一个具体的个人的描述，我觉得它是不一样的，所以真是非常系统的儒家的传统没有争议点。而且孔子是把承载道的责任是放在士的身上，不是放在王的身上。孔子说士志于道，包括去承载的，包括去替天行道，甚至不惜以身殉道，这都是士的事情。这个在孔子、孟子等一系列的儒家这些经典著作中都是非常多的，这个确实不是说把天道和王对接，天道和王对接是说王要遵循天道，但是你不遵循怎么办？我士要想办法让你遵循，不是说只有王能去跟天道对接，这是我的一点回应。
[ 本文为葛荃、盛洪两位专家2016年6月25日在天则经济研究所与浙江省公共政策研究院主办、腾讯思享会与《东方历史评论》协办的「历史学与制度研究理论创新」研讨会评议与回应的演讲修订稿，转载请注明]
2016-11-23
中评网首发
