医疗问题是一个比较复杂的问题，因为市场有失灵在医疗上，包括信息不对称和垄断等等。但这两年来的争论，有些粗略，一直以来模糊这样一个问题具体性，就是讲市场和政府。其实最近这些年，不单是医疗改革的讨论，包括教育改革和国企改革，都想大而化之。比如医疗改革采取了一些市场化的措施和手段。单实际上另一方面所谓国有医院的垄断不变，或者说国有医院的基础不变，甚至和一些公共权力结合起来其实是一个更大的问题。所以我觉得这个研究实际上是争论的一个继续，两年前就开始讲了。
我觉得这个研究首先是非常具体地来讨论这个问题，不是大而化之的一个东西，简单去否定市场化，这是一个很好的倾向。我觉得我们将来的研究和分析都应该涉及到这个，应该更具体。
你刚才那个分析很有意思，就是宿迁百人住院率，你得出的结论就是，因为当地医院民营化那么和没有民营化的的地区相比这个百人住院率比较显著，这是比较新的一个角度，用数字来证明没有这种诱导医疗或者说过度医疗的问题。但是我还是要提一些疑问，因为我们面临的一个问题不仅是国有和民营或者说市场和政府之间，还有另外一层就是市场本身存在一些问题。比如说地域垄断的，信息不对称的，甚至还有其他，比如说对医生收入的管制性的规定，导致它一些行为的扭曲。不知道在你文章里有没有讲到这一点，因为背后还有很多因素，不单是民营和国有。
比如说你刚才讲，国有的可能就垄断，民营其实很多家，其背后就是竞争。但是只有国有和民营是不够的，还有垄断和竞争的问题。还有即使有很多医院，原来有一个叫定点医院。还有比如像对医生的收入的管制。民营医院可能机制不同，所以我觉得这个背后再细一点是不是更好，更有说服力。
另外我觉得还有两个问题，还是不能排除掉。我觉得一个是刚才朱恒鹏讲的非盈利医院的问题。他的特点是处于某种制度的中间状态，因为有时候像医疗领域的特殊性，他不是说大家竞争就能够提供很好的医疗服务和把医疗资源配置地很好。还有一个很重要的是地域垄断的含义。所以在这个时候，有些中间状态的制度会更好。非盈利性的医疗机构可能是更好的一个机构，第一他没有像企业那么强的盈利性，第二点他有竞争性，我觉得这是一个很好的特点。因为政府公立医院不会有竞争性，而且范很大。所以我觉得这是中间状态制度其实是要考虑的。
还有就是由于非盈利医院的这样一种形式。他可能就不会像政府投资公立医院那样，因为政府有投资公立医院的非常大的倾向。我最近也在讲学校的问题，教育资源的地区分布是过度集中的。因为这帮大领导，在大城市，所以他不愿意把教育资源空间分布地很平均。在医疗上也是如此。公立具体化其实就是行政机构的，由这些官员来决定的，所以公立医院在空间分布集中是一个必然的趋势，更集中就会更大，就会更垄断，导致他必然没有竞争性。所以我觉得这一点也是要考虑。
另外一种形式就是中医，中医在医疗技术路线上和西医很不一样。中医有很好的优点，第一是分散，规模小。你刚才讲到医院规模越来越大，可能是个坏事，它规模越大，病人到医院的半径越长，这是毫无疑问的，服务的市场半径越大，规模越小它服务的市场半径越小，就越分散。这个对于改善中国农村地区的医疗资源配置是非常有好处的。第二，中医的特点是他不会发明出非常昂贵的医疗设备，让医疗费用往上涨。因为中医再怎么样也是依赖那些中草药，他是一种穷人的方式。如此就不会出现你刚刚说的医保那些东西，那些东西其实就是公共医疗太贵了。医保这种形式的出现其实是西医技术路线的一个必然产物，而医保我认为是永远无法解决的，我认为是一个道德风险问题。这个东西在中国只是加个"更"字，在西方也存在，这是个问题。甚至还有保险公司跟大的医疗器械机构联手合谋去做各种各样的事情。
我觉得还有一点也很重要，尤其以中医的行医形式特点来说。他歧视性定价，歧视性定价，其实也是一种保险制度，他就是劫富济贫。中医有个特别大的本事，就是他看你穿什么衣服长什么样然后给你收什么费。穷人就少收甚至可以不收，富人就多收。他比很多的保险制度可能更有效率。所以我觉得这些东西别排除在外。我就讲这些。
