综述
贺卫方老师围绕近几年比较火的几个案件展开，探讨媒体与司法之间的关系。他指出，我国现在正在步入案例时代，在一定程度上进入了司法制度的特别受到关注的一个时代。不过中国的司法传统并不乐观，中国古典社会一直存在着一个相当严重的缺陷，就是一直没有建立起一个良好的司法体系，解决社会冲突和人们的日常纠纷。
接下来，贺老师结合几个案例分析了处理媒体与司法关系的三个层面：（1）新闻新闻自由对于一个公正的司法制度至关重要，也就是说新闻自由是司法公正的一个前提条件；（2）传媒需要谨慎地避免干预司法独立；（3）需要通过法院的判决来拓展我们这个国家新闻自由的空间。
通过邓玉娇案，贺老师分析出目前我国司法难以独立的困境。他指出，政党在引起广泛关注的案件中干预增多，公共舆论尤其是网络媒体的出现拓宽了民众监督的途径，但媒体的介入也使得法院独立性弱化。一般地，舆论并非直接干预司法，往往是舆论"震惊"高层，高层指令司法，因此归根到底还是由于司法不独立。而学界对司法独立价值的言说难以说服国民，不过这正是继续努力的理由。
高全喜老师主要谈了三点感受：第一，贺老师提到中国进入"案例时代"意味着一个社会的变革通过司法审判形成了一种逻辑，大家遵循着这样的司法导致的逻辑，形成普遍遵守的规则，是社会的进步；第二，从现实看，我国司法难独立，并没有进入真正的案例时代；第三，区别法律事实和一般事实，法律真实可能未必和绝对真实完全贴合。
郭宇宽老师指出，我们在谈论一些法律理念的时候，用不着照搬西方。司法判审分离，这和媒体是一样的，媒体的采写和最后的呈现也是分离的。媒体的优点是有社会和市场的力量撑腰可以比较勇猛，但同时也应看到媒体的消费倾向越来越强，甚至连新闻也是一种消费行为。
何兵老师认为，言论自由有两个方面，一方面是人与人之间的，另一方面是百姓与政府之间的，在后者中，政府是没有名誉权的。他还表示，要让百姓参与到公开审判中，并进行大胆评议，所以在强调法官职业化的同时一定要强调陪审制。
盛洪老师强调了宪政原则，他指出，中国司法独立的思想资源源远流长，古今中外有成功历史的社会必定有这样的宪政资源存在。如果能把这些东西拿出来，就必定推动中国现在的这种宪政改革，包括司法独立和新闻自由。
秋风老师表示，舆论对当下的司法独立起正面作用。他认为，我们还处在一个现代国家制度构建的过程中，司法独立所需要的最基础的制度没有建立起来，我们现在的工作是要建立这个制度。只能通过一个政治的过程建立司法独立的制度，民意和舆论的推动在其中也起到重要作用。舆论和民意在个案中看似是对司法的监督，实际上它推动了司法意识到自己的独立性。
赵农老师认为，今天看起来讨论的是司法和舆论之间的关系，但其实这里面既有政治哲学基础性的东西，也有非常明显的政治势力的较量。
张曙光老师提出让大家梳理好几个关系：造神和立法、主权和人权、官意和民意。他进一步表示，学者的责任就是监督，就是批评，但问题在于反右和文革打断了学者的脊梁，而市场化的扭曲又腐蚀了学人的灵魂。
