综述
景跃进教授的发言主要围绕着"如何认识中国政治？—— 改革开放与政治学重建30年的反思"展开。
景教授首先将中国的政治学从上个世纪八十年代到现在的发展区分为三个阶段。八十年代，政治学科恢复；九十年代，执政党工作重心由进取改革转为维护政权；二十世纪以来，中国政治学内部对于如何看待"中国模式"产生分歧。
在研究方法上，景教授从问题和经验出发，观察社会，归纳经验，将改革开放的经验实践作为自己的理解和分析对象。
景教授提出，衡量中国政治的变化取决于所选择的参照系。如果与西方发达国家或者前苏东国家相比，中国政治变化很小，但如果从我们自己的历史参照系出发，就会发现中国政治变化很大。
景教授认为，"党国体制"比"威权主义"更恰当地描述了中国政治变化。他提出五个命题以概括中国政治的变化：总体性国家不复存在，但总体性政治的逻辑依然强劲；体制逻辑制约改革逻辑；中国共产党具有很强的学习能力和适应能力；党国体制具有相当的弹性空间；现在的党国体制已不是传统意义上的党国体制。这些发展经验启示我们：（一）对一些基本的理论问题进行重新思考；（二）对改革前设和思维前提做系统梳理；（三）对领导人倡导的政改建议不能一相情愿地误解。所以，我们要认真对待党国体制。
最后，景教授指出了经验研究的局限性，即经验的东西不能直线外推、经验研究可能具有保守性。
赖海榕老师表示，中共已不是斯大林意义上的列宁主义政党，所以，从这个角度看，它与市场经济的结合并不算是奇迹。他还提出，中国有自己的政治现象，但还没有自己的政治学。如果要开展政治学研究，就要进行实证调查，做比较研究。
蔡霞老师认为，我们需要重新界定党国体制，区分党国体制与威权体制的区别，了解它的历史定位。蔡老师还提出，体制具有延续性，这种延续性由一个社会的变化和政党解决问题的能力决定。
刘明兴老师指出，从经验角度看，从一些原始概念出发有助于简化对中国政治现象的理解。
盛洪老师认为，要分阶段考察中国政治的变化方向，并且要注意经验研究的局限性。民主与非民主很难完整地概括政治理想，用宪政与民主可以更好地判断政治理想。
