实录
茅于轼：
今天是天则经济研究所第398次学术报告会，我们有幸请到高名潞教授来做报告。报告的题目是：意派论——从视觉理论出发，如何重建当代精英文化。下面有请高教授。
高名潞：
谢谢茅于轼先生！很荣幸今天能到天则经济研究所来和大家一起交流。天则所多年来一直致力于经济学等领域的研究，在学术界很有影响。我个人主要从事艺术理论的研究，有时也策划一些展览。今天到这里作报告，一来是向不同领域的学者介绍我的想法，二来也想听听大家的看法，我认为这是个非常难得的交流机会。
大家都知道，目前中国当代艺术非常火，但是，理论层面上的一些问题还是需要思考的。最近，我出了一本书叫《意派论：一个颠覆再现的理论》，从视觉艺术理论角度提出了"意派"论。今天，我会谈到艺术世界理论，当代艺术史和当代艺术的文化问题。我认为，"意派"论是对现代性的理论回应。目前，现代性本身存在着基本理论革新、演变以及如何面对21世纪的社会等诸多问题。今天，我就对此谈一下我的看法，然后请大家进行评议。
"意派"论一经提出，就在艺术界受到了很多人的批评。首先需要问的一个问题是，"意派"论是不是传统理论？可能大家一看到"意"字，就会联想到"意境"、"写意"等带有传统色彩的词语。但其实，"意派"论不应该被视为传统理论。"意"是中国传统美学中的一个概念，始终没有自成体系。虽然"意境"的概念可以追溯到南北朝或者唐代的诗歌、文论，但王国维先生等对"意"的阐释，即"情""意""景"结合起来，使其成为了现代文学艺术中的新理论。但是，我认为该理论仍有一定的局限性，它受西方现代主义以来的主客二元性的影响，主要关注情景交融，并多用于分析诗歌，而在解读当代艺术时，则遇到了瓶颈。所以，我认为，需要找到比"意境"理论更综合的理论，以满足当代艺术批判的需要。从这个角度来说，"意派"理论吸收了传统理论的精华，但其本身并不是传统理论。
探讨"意派"论时，如果仅局限于中国传统的美学系统，是缺乏说服力的，所以，有必要和西方现代性进行比较。另外一个问题是，如何用新的现代性角度和方法研究21世纪的艺术史。对这种新的方法论的探索，不仅是艺术史的课题，也是文化史的重要课题。
80年代，我参与了国内当代艺术和艺术史的理论研究以及当代艺术运动，1991年，我去美国后，开始更多地思考现代性、前卫艺术、现代文化等。90年代初正是西方后现代主义发展的高峰期，我当时在哈佛大学学习，也算是站在了前沿。麻省理工自从八十年代出版了一本艺术理论刊物，叫《十月》，该杂志在西方过去20年的艺术发展中起到了巨大作用。其中的主要编委之一Yve-Alain Bois是研究西方现代主义的权威之一，当时是哈佛大学的教授，还有Norman Bryson是美国"新艺术史"理论，特别是符号学艺术史学的旗手。我有幸获得这样的机会对西方现代性进行探讨，了解西方学者是如何描述现代性的。我发现，总的来说，西方学者认为有两种现代性，一种是社会现代性，一种是美学现代性。这两种现代性的矛盾决定了西方现代文化艺术的走向。这种分裂的或者说是二元的现代性和马克思的"异化"概念非常相关。他们认为，资本主义生产带来了中产阶级美学趣味的庸俗化，资本主义社会化的现代性异化了人性中有价值的东西，所以，产生了美学的现代性，与社会现代性相对。后来，又有了现代主义的疏离，即走出社会现代性，来到美学的自律性，关注视觉艺术的革命。可见，美学的现代性和社会的现代性，美学的前卫和社会的前卫，总是作为一对基本范畴，在西方现代性理论中进行讨论。追根溯源，这种分离的现代性是如何产生的呢？韦伯Max Weber 在他的著作中把原因归结为法国启蒙运动建立的"科学"、"道德"、"艺术"三元分立的现代化结构。现代性的原理是分离、独立、自律、替代和革命这些基本理念，这和启蒙以及个人主义的思想革命均有关。而现代主义以来，不论是新马克思主义，还是符号学，也都是建立在这个分离现代性的原理之上的。现代性和现代艺术虽然相关，但却是不同的概念。现代艺术和前卫艺术是一体的，这在比格尔的《前卫艺术理论》中谈得非常充分。现代主义和前卫艺术是20世纪初出现的，而现代性和现代艺术出现得更早。
