综述
天则所的第325次双周论坛邀请了刚从牛津学习回来的人民大学的杨其静老师。他通过三个模型的引入，用数学推导来论证政治制度和经济发展的关系。又以中国和印度为具体实例，支持了其理论观点，第一，保护市场的联邦主义也会对经济发展有不利影响。第二，政府对工商业的伸以帮助之手同时就是对农民的施加掠夺之手，这两个作用是同时存在不可避免的。第三，讨论民主制度的时候，要注意经济发展的不同程度。在中国现在经济状况下，实行一定的集权和允许某些不公平是对发展有利的。
构造模型有以下的规定和假设：第一，在发展中国家考虑问题，资本是稀缺的；第二，有N个地区，每个地区可以获得资金Fi。他觉得不应该把金融资本直接纳入生产函数，金融资本只有转化为了机器或厂房这些才能形成真正的生产力。为了简化问题，资本品价格一般化为1。1单位资本品须与λ单位土地结合才转变为真正的生产力。
• 企业向政府购买土地的价格pie＝pimaie aie∈[0,1]
pim体现了资源的稀缺性/经济发展水平当经济发展水平很低的时候，土地的价格就很低，引起的矛盾比较小。经济高度发展时，矛盾就比较大。
• 政府向农民支付价格pir＝airpim air∈[0,1]
air体现了交易的不公平程度。air＝1，则政府按照市场价从农民那里征收土地，是完全公平的。air越小越不公平。
然后构造生产函数。金融资本Fi可以转化为实际资本品。
• 资本品Ki＝Fi（1＋λaie pim）-1
• 实际生产函数yi= = （1＋λaie pim）-1 （Ii为政府对基础设施的投资；Ki为资本品；vi是其它因素，比如制度、环境，等等；α+β＝1）
随后得出社会福利函数
• 社会福利
经济增长yi越多，社会福利就越大；但是社会福利的增长边际递减，即二阶小于0。
hi表示整个社会对这种增长的评价，或者是获利人的多少。
这里仍然表示非公平性， ＝1即完全公平则没有负效用，由于 小于1所以负效用是存在的，随着 减小这种负效用就加速增大。
Pim在这里表示不同价值的东西被不公平分配之后，产生的负效用是不一样的。不值钱的东西被掠夺后可能也不会由太大问题，反之则负作用很大。
(1－hi) 则表示这种掠夺涉及的人群，或者是整个社会对这种掠夺的价值判断。
因为有很多地区，所以用 ∑ 把每个地区的福利加总。
如果一个政府控制了S个地区，其领导人的效用函数如下
•
前一项是政治利益，用经济增长yi带来的福利增长和制造不公平带来的负效用得出政治上的总业绩，将其乘以R，就是政治上的报酬。
后面的是其私人利益。Bi表示的是各种腐败行为，b表示腐败倾向， iB表示这种腐败行为被发现的可能性，1－ iB就是腐败不被发现的可能性。对腐败的打击力度越大， iB越大。
下面先构造第一个模型Benchmark Model
• （1－1）
前提假设有两个：一是地区间无资本流动；而是地区间政治家无竞争。
约束条件有两个，如下
•
（1－2）
Ti是财政收入，是由其经济基础或转移支付外生决定的
Li pim表示卖土地的收入。Li表示政府卖出土地占征收土地的比例， pim表示政府向企业卖出土地的价格。
pim表示政府向农民买进土地的价格，Ii表示投资，Bi表示私人腐败消费，比如豪华办公楼、高档轿车。
• （1－3）
这是资本的参与条件，只有边际收益大于市场的保留收益的时候，资本家才会有激励进入
由此得到均衡解，通过对均衡解的分析，推出下面几个命题
命题1：在一个资源稀缺的社会中，即便是没有腐败（b＝0），土地交易的最优价格和其市场价格之比也不会为1。（In a capital-scarce society, even if b＝0, the social first-best prices of some critical resources paid by government and enterprises should be to some extent less than the actual prices, namely, ， . ）
更细的分析还得出
i ) 社会对经济越看重，企业支付的地价就越低，给农民的地价也就越低。如果对公平越看重，情况刚好相反。( but )
ii) 社会中的土地资源越是稀缺，那么支付给农民的地价就越低，企业需要支付的地价也越低。注意，这里的地价是相对地价。绝对价格可能变高，但是相对价格会降低。如果技术决定了生产每单位资本品需要的土地越多，即λ越大，那么此时要求企业支付的价格就越低。因为如果企业的生产是土地密集型的，为了吸引资本，要求企业支付的土地价格会相对较低。如果资本在生产中作用越大，政府向企业要求的土地价格也会越低。这种情况下，没有销售出去的土地也会越多，所以销售土地的绝对收入也会降低。这里我们是产业需要，不是开发房地产。( but
)
iii) 地方政府财力越大，支付给农民的土地就会越高，向企业要求的价格就更低。
( but )
iv) 社会中可被调用的资本越多，支付给农民的地价就越高，政府向企业要求的地价也会越高。( )
命题2：i ) 仍然假设完全廉洁（b＝0），社会越是重视增长，基础设施越是重要，政府的财力越大，可以被吸纳的货币金融资本越多，这时对基础设施的投资也会越多。 如果社会对平等越是看重，土地的稀缺性越高，对基础设施的投资就会下降。（ If b=0, there would be , where ）就是土地越稀缺，吸引资本就越困难，印度就是例子。
ii)整个社会越是看重经济增长，政府财力越大，资本越是丰富，那么社会的经济增长就越快。反过来，社会对公平越看重，资本越是稀缺，经济增长就会放慢。（ If b=0, there would be , where ）
命题3：假设地方政府有腐败倾向（b≠0），这时前两个命题仍然成立，但还有进一步的结论（if b≠o, besides Proposition 1 and 2 still hold, there would be ）
i ) 地方政府腐败倾向越大，其私人消费也会越大、私人利益的追求也会越大，支付给农民的土地价格就会越低，向企业要求的土地价格越高，对公共设施的投资也会减少，最后导致经济增长的下降。（
）
ii) 对腐败的打击和监督力度越大，对政治报酬越看重，则地方政府私人消费越小，其支付给农民的土地价格越高，向企业收取的土地价格越低，对公共设施的投资也会越高，最终使得经济获得增长。（
where ）
.
iii) 如果不考虑信息问题和能力问题，一个行政区域的面积越大，那么其政治人物在特定区域内寻租的绝对量就会下降，同时会支付农民更高的地价，向企业收取更低的土地价格，另外对公共设施的投资增加，最后经济也有所增长。（
）
下面是一些推论
1） 对政府私人利益的控制，可以促进社会经济增长、公平度提高。
2） 对贫穷或发展中国家，在其经济起飞阶段，某些集权是有好处的，尽管可能导致不公平但可以促进经济发展。相反如果采取民主分权、私有制，可能不利于经济的起飞。在分析的时候，要分情况而论，在低效率部门实行共有产权是有好处的。
3） 经济特区是有好处的。因为它可以把不公平限制在很小的范围中，利用有效的资源购买土地减少不公平，并且用这些土地使得资本家有投资、国家有发展。
第二个模型是Normal Competition
主要是用来探讨一下中国的中央和地方的关系。为分析简便，令S＝1，即假设每个政府只控制一个区域。中央的政策：对经济增长的看重程度hi；对政绩的重视程度R，；对不公平的重视程度 ；以及对腐败的打击和监督力度 。地方政府的应对措施包括：支付给农民的土地价格 ；向企业收取的土地价格 ；对公共设施的投资Ii ；对私人消费的投入Bi。简化分析，只有两个地方政府i和j。总共可以吸纳的资本是2F，两个政府分别吸纳Fi和Fj 。
•
前提有两个：地方政府有竞争，资本可以在地区间流动；但是政治家的报酬不和其它地区的进行考评，这个地方的经济越好，给政治家就越多好处。
约束条件是以下两个：
•
•
第一个约束条件和之前的模型中的（1－2）一样。对于第二个约束条件，t表示税率，由于资本在地区间可以流动，资本的税后边际收益在各地区间相等。得到均衡解
•
由此得到
命题4：当地区间有流动性资本时，前面的三个命题仍然成立，另外还有（In the situation that local governments compete for mobile capital, besides proposition 1-3 are still held, we can get further conclusions as below）
i ) 由于有地区竞争，地方政府的私人消费会下降也就是腐败降低，对于农民支付的价格更低，对企业要求的价格也更低，卖出的土地更多，土地销售的收益会下降，基础设施的投资更多，经济增长更快。（
）
ii ) 地方政府不会改变原有财政收入的支配方式。
（ ）
他们腐败程度不会改变，而是掠夺农民来营造更好的商业环境
iii) 当地方竞争存在后，中央政府的政策对于地方政府的影响减小。这些包括：对经济增长的看重程度hi；对政绩的重视程度R，比如达到什么样业绩领导人升职；还有中央对不公平的重视程度 ；以及对腐败的打击和监督力度 。（
）引申出来的是，当有地方政府间竞争的时候，宏观调控更困难。我们国家现在的情况就可以用这个理论解释。因为地方政府之间竞争激烈，所以中央的政策很难贯彻。各政府背地里都会为自身的利益而不顾中央的政策，这时经济还是增长的。
由此的推论有
4）这种地方竞争减少地方政府的私人消费，帮助中央节约了监督的成本。
5）当地方政府间竞争时，可以制造出更友好的商业环境Bi、aie、Ii，有利经济增长yi，但同时会导致更严重的不平等即支付给农民更低的地价 。政府对企业变得更热情的时候，对农民这种弱势群体会更冷漠。这一定是同时存在的，那种兼顾的美好景象是不存在的。（Intergov. Comp. produces more friendly-business policy and environment and faster growth. However, it simultaneously induces more serious inequality. In a word, while the helping hand becomes warmer, the grabbing hand also becomes colder.）
第三个模型Yardstick Competition标尺竞争
标尺竞争简单就说是中央对地方政府的业绩评价是取决于别的地区的经济增长情况。推出
命题5：在标尺竞争的情况下，前三个命题还是可以得到，另外还有（Besides proposition 1-3 still hold, yardstick competition among local governments further produces the following effects at least.）
i ) 地方政府的私人利益更小，对农民支付的地价更低，对企业要求的地价也更低，土地卖得更多，销售土地的收入下降，基础设施投资更多，经济增长更快。
(
)
ii) 如果地方政府有更大的财力，之间要争夺的资本更多，会导致地方政府腐败下降，对农民的支付会高一些。（
）在标尺竞争中，中央的对地方的控制更困难了。
由此的推论
7） 比较这三种竞争，在标尺竞争中，政府对企业最热情，提供了最低的土地价格、最多的公共设施、少有腐败，但同时对弱势群体最为漠视。
8）虽然标尺竞争使得经济很热，但中央对经济的调控却最为困难。政府如果对宏观调控有反应，那么就会牺牲本地的经济增长对自己没有好处，所以宏观调控就不是很有效果。
由这三个模型，可以推导出：如果政府采取不变的经济政策，pim越大，所造成不公平和社会负面效用越大。即经济发展到一定程度，就要求在考评地方政府业绩时，要适当降低对经济增长的看重而增加对公平的看重。
最后均衡解完全取决于R、 、 。在权威体制下，中央政府越强，那么竞争的有利结果越多；反之若中央政府很弱，则负面效用很大。
最后杨博士比较了印度和中国的情况。中国是政治集权、经济放权、土地共有制。正是这样，中国的乡镇企业才能有发展。虽然乡镇企业已经开始消亡，但是它实现了原始积累培育了市场，对中国的贡献很大。中国的经济特区就和中国的土地公有制密不可分。因为可以廉价地提供土地，所以中国的土地密集型产业可以遍地开花，推动经济的发展。虽然目前中国问题很多，但这是发展不可避免的过程。之前那些发达国家的民主只是富人的民主，由于那种民主制度使得经济发展了，后来为了平息不满情绪，才推出了新的一般选举制度。虽然民主是我们的最终目标，但是最开始的发展是否要实行绝对民主，杨其静博士表示怀疑。
印度刚好相反，政治上是联邦主义，但经济却控制在联邦政府手中。导致了印度的基础设施臭名昭著。地方没有资源动用，如果要投资公共设施就必须用掠夺手段，而这时的政治风险很大。所以地方政治家干脆就不进行地方基础建设。印度模仿中国，也开始搞经济开发区，但是其特区分散而且很小，效果不是很好，这就是民主政治的结果。杨博士觉得印度很难模仿中国的道路，发展制造业。
