为了便于讨论，我将我国粮食生产与销售的制度条件和美国提出的入关条件简略地提炼出来，做一个简单的静态分析。这一分析显然忽略了许多细节，但对于进一步的分析，也许提供了一个简便的框架。
一、基本假设
1、中国政府对粮食的保护价格，正好等于在没有粮食进口情况下的中国粮食市场的均衡价格（按多年平均）；
2、粮食需求的价格弹性很小，约等于-0.2（据宋国青）；
3、由于中国的土地更为稀缺，中国粮食生产的边际成本高于美国粮食生产的边际成本，即中国的供给曲线（Sc）位于美国的供给曲线（Sa）的左上方；
4、美国向中国的粮食出口在配额范围内享受低关税（约1~3%），在这里忽略不计，超出配额则征较高关税；具体地讲，配额约为2000万吨，大致等于中国粮食产量的4%（据卢锋）；但在图中，并未严格地按此比例画，配额为q;
二、讨论
假定在加入WTO之前，中国不从任何国家进口粮食，中国的粮食供给曲线与需求曲线相交的均衡点（Ec）决定了中国的粮食价格（Pc）和产量（Pa）。当中国按照美国提出的加入条件进入WTO，且仅从美国进口粮食，粮食供给就会增加相当于2000万吨配额的数量（图中的q）。由前述假定，美国粮食的供给曲线（Sa）位于中国供给曲线的右下方，它与中国的需求曲线相交决定了美国出口到中国的粮食价格（Pa ）。 当然在实际上，这条曲线也可以高一些，也可以低一些。为了便于分析，我们假定它恰好与需求曲线相交于Ea，使得美国的享受低关税的配额能以最好的价格全部销售出去。在这种情况下，如果中国的粮食市场是完全自由的，没有任何政府的干预，粮食的市场价格就由边际上的交易决定，即由从美国进口的粮食的交易决定，即市场价格会从Pc降至Pa。如果中国农民仅对粮食的市场价格作出反应，他们会将粮食的产量从Qc缩减为Qw。这会产生一系列的后果及企业和政府的不同选择。
1、中国政府放弃粮食保护价政策，使粮食价格自由跌落到Pa；并且对超额进口的粮食征收的关税并不明显高于配额之内的。直接的好处是消费者剩余增加，其数量相当于图中PcEcEaPa的面积。但带来两个问题，一是会有部分农民失业，其数量相当于生产图中产量Qc与产量Qw之差的农民数量；一是使中国农民的收入大幅度下降，其数额相当于图中矩形PcEcBPa加矩形ABQcQw，大于消费者剩余的增加，考虑到中国农民是中国的低收入阶层，则反映了收入分配的恶化；一是所谓安全问题，即会有比配额更多的粮食是由外国提供的。
2、 中国政府对粮食生产与市场进行直接干预。具体作法有三：（1）继续实行保护价政策，这意味着，政府要以高于粮食市场价格Pa的价格Pc对中国农民的粮食进行收购，即政府要给农民相当于图中矩形PcEcBPa的补贴。这一补贴将会成为财政的负担；（2）对部分耕种较劣土地的农民进行补贴，使他们将产量从Qw提高为Qc，这一补贴较上一种政策为少，大约为图中的三角形面积EcBA；（3）沿袭传统的作法，强制性地规定粮食播种面积，这相当于降低农民的机会成本，即将供给曲线移向右方（如图中箭头所示）。
3、中国政府的另一种选择，是调整超配额部分的关税率。由于价格是在边际上决定的，关税率的调整会直接影响粮食价格。例如，如果把关税额调整为恰好等于Pc－Pa，价格就等于Pc，这时不会有任何超额进口的粮食；如果关税额小于Pc－Pa，价格就会低于Pc，高于Pa；只要在这一价格下，进口数量可以大于q，就会对进口者有好处；因为享受低关税的粮食可以高于市场均衡价格的水平销售，获得一定的租。当然中国农民也面对这同一价格，他们的境况要好于第一种选择。
三、结论
1、中国政府目前关于粮食流通体制的政策与美国提出的入关条件是矛盾的。因为一旦允许美国进口商销售粮食，国有粮食部门的垄断就会被进一步打破，就不可能再搞什么"顺价销售"了，相对于美国粮食进口形成的市场价格，政府要实行保护价政策就要付出更大的代价，财政的负担更加沉重。
2、其它的政府干预也各有弊端。对耕种较劣土地的农民进行补贴，也许会激怒美国农民，被指为不当竞争；而强制性地规定粮食播种面积则会损害中国农民的利益。
3、在短期内实现粮食的自由贸易也不可取，因为这会大幅度减少中国农民的收入，增加农民的失业，导致收入分配的恶化，并有可能引起社会动荡。但如果这一过程是渐进的，随着工业化的过程，农村劳动力可以逐渐转变为其它产业的劳动力，则是可接受的。考虑到国家安全，即使是在将来，也要辅以适度的关税保护和相应的土地政策。
4、较为可取的政府政策是关税政策。即要对超配额部分征收恰当的关税，使我国的粮食价格水平达到一个高于国际市场、低于现有的中国市场的价格水平。 但这会使享受低关税的粮食进口商享有高于均衡价格的租。无论是在中国，还是在美国，这会使从美国进口粮食、并在中国国内销售这些粮食的特许权有附加的价值，也许会导致一些腐败。所以最好的方法应是对所有进口的粮食征收同一的、较高的关税。
